Os sustos da síndrome de choque tóxico inspiran un novo proxecto de lei para a transparencia dos tampones

Contido

• Revisión de

Robin Danielson morreu hai case 20 anos pola síndrome de choque tóxico (TSS), o efecto secundario raro pero asustado do uso dun tampón que aterroriza ás nenas durante anos. Na súa honra (e nome), propúxose ese mesmo ano lexislación para regular mellor a industria da hixiene feminina para protexer ás mulleres contra a TSS e outros problemas de saúde. Foi rexeitado en 1998 e oito veces máis desde entón, pero o proxecto de lei de Robin Danielson está agora a debate no Congreso de novo. (Tamén esta semana no Congreso, The FDA Might Start Monitoring Your Makeup.)

Para algo que usamos mensualmente, tampóns e almofadas non son algo que a maioría de nós reflexionamos moito, feito que permitiu aos fabricantes ter unha actitude de blasé similar, di a representante Carolyn Maloney (D-NY), que ten volveu introducir o proxecto de lei de Robin Danielson por décima vez.

"Necesitamos unha investigación máis dedicada e substancial para abordar problemas de saúde sen resposta sobre a seguridade dos produtos de hixiene feminina", dixo Maloney. RH Reality Check, referíndose non só a infeccións bacterianas asasinas como o síndrome de choque tóxico, senón tamén a riscos menores como os produtos químicos empregados para branquear o algodón en tampóns ou posibles axentes canceríxenos en fragancias. "As mulleres estadounidenses gastan máis de 2.000 millóns de dólares ao ano en produtos de hixiene feminina, e a muller media empregará máis de 16.800 tampóns e almofadas ao longo da súa vida. A pesar deste gran investimento e uso elevado, houbo investigacións limitadas sobre a saúde potencial riscos que estes produtos poden representar para as mulleres ". (E vexa 13 preguntas que lle fai moita vergoña facerlle ao seu ginecólogo).

Parte da falta de datos pode deberse a que os tampóns e outros produtos de hixiene feminina considéranse dispositivos médicos persoais e, polo tanto, non están suxeitos a probas e supervisión da FDA. Actualmente, os fabricantes non están obrigados a enumerar os ingredientes, procesos ou produtos químicos empregados, nin teñen que facer públicos os informes de probas internos. O proxecto de lei Robin Danielson obrigaría ás empresas a revelar os ingredientes e obrigaría a realizar probas independentes de todos os produtos de hixiene feminina con todos os informes dispoñibles públicamente. Maloney espera que a aprobación do proxecto de lei obrigue ás empresas a ser máis transparentes e a dar respostas ás mulleres sobre o que precisamente estamos a poñer nas nosas áreas máis sensibles.

O representante de Maloney di que non pode comentar por que o proxecto de lei non se aprobou durante os nove intentos anteriores, pero Chris Bobel, o presidente da Society for Menstrual Cycle Research, escribiu no seu libro de 2010. New Blood: Feminismo da terceira onda e a política da menstruación que a non aprobación podería ser "resultado da desatención activista". Engade que a xente está máis preocupada polas propias empresas que aprobar lexislacións para tratar coa industria no seu conxunto. Tamén hai dúbidas de que impoñer regulacións adicionais aumentará o prezo destas necesidades básicas.

Pero a verdadeira razón pode ser moito máis sinxela que iso: nun artigo de 2014 no Xornal Nacional, A oficina de Maloney apuntou que os homes adoitan sentirse incómodos falando de bioloxía feminina e que o Congreso é máis do 80 por cento de homes. Escribiron entón que "o maior obstáculo foi a falta de vontade dos lexisladores para abordar o que podería considerarse un asunto incómodo. Isto non é exactamente algo do que os congresistas queiran falar e falar".

Pero o que está quedando moi claro a partir das campañas virais das redes sociais sobre as menstruacións, os anuncios de tampóns e ata as conversas de supermercados é que non só queremos falar diso, necesidade para falalo. É por iso que esperamos que a décima vez sexa o encanto. Queres axudar a asegurarte diso? Asina a petición en Change.org.

Revisión de